MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 500 TL destek, 4.000 TL manevi, diğer 2 davacı için de 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davacı ... için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limit ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, davacı ... için 3.500 TL, diğer davacılar için ise 750'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... e'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen
trafik kazasında 16 Y 752 plakalı otomobilde yolcu olan davacıların murisi ... ile aynı aracın sürücü olan ... ölmüştür. Dosya içerisinde mevcut olan 13.12.2000 tarihli ibranameden de davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin kişi başı poliçe limiti olan 7.000 TL'yi davacılara değil, ölen dava dışı diğer kişi ... mirasçılarına ödediği sabit olmasına göre bu durumun dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, (her ne kadar mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmiş ise de) davacı eş ... için hesaplanan 48.865,52 TL destekten yoksun kalma tazminatından 7.000 TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 41.865,52 TL olduğunun kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy