MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu, davalıya ait aracın 11.3.2007 tarihinde çalındığını, 19.4.2007 tarihinde 22.031 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini bu tarihte aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, 17.8.2007 tarihinde aracın hasarlı olarak bulunduğunu, davalıya seçimlik hakkını kullanması için ihtar gönderildiğini ihtara cevap verilmediğini, aracın üzerindeki hacizler nedeniyle tescilinin yapılamadığını belirterek 19.4.2007 tarihi itibariyle aracın müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinin tespitine, müvekkili adına tesciline ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, yetkilisi olduğu şirketin aracının çalındığını, 22.031 TL kasko bedelinin davacı tarafça kendilerine ödendiğini, davacı şirkete satış için vekalet verdiğini, ticaretle uğraştığını maliyeye borcu nedeniyle çalınma tarihinden sonra aracın üzerine haciz konulduğunu, aracın devri için vekalet verdiğinde üzerinde haciz bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.