MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece haciz bildiriminin tebliği tarihinde dava dışı borçlunun davacı bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı banka tarafından dosyaya sunulan dava dışı vergi borçlusunun davacı banka kayıtlarında yer alan hesap ekstreleri üzerinden değerlendirme yapılarak davacının borçlu olmadığı sonucuna ulaşmıştır. Oysa, banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, bankacılık işlemlerinin incelenmesi konusunda uzman bilirkişinin değerlendirmesini gerektirdiği halde bu konuda denetime elverişli, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi görüşüne de başvurulmuş değildir. Bu nedenle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının, davalı Vergi Dairesi'nin alacaklı olduğu kişiye borcu olup olmadığı saptanıp, davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Kabule göre de, davacı banka kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemek suretiyle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.