MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Sırrı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip konusu alacağın doğum tarihinin tasarruftan sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacı tarafından borcun doğumuna ilişkin deliller sunulmamış olmasına rağmen davalıların cevabında davalı borçlu ile davacı arasındaki borç ilişkisine dayalı olarak olaylar açıklanmış ve yenilenen bonolardan söz edilmiştir. Davacı vekili de takip dayanağı bonoların önceki borçlardan dolayı tanzim edildiğini ileri sürmektedir. Takip dayanağı bonoların ileri vadeli düzenlenmiş olması da mümkün olduğundan davacı alacağının doğum tarihine yönelik davacı delilleri toplanmalı ve gerektiğinden defterleri üzerinde inceleme yaptırılması bu dava şartı gerçekleştiği takdirde
diğer dava koşulları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.