MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/836 (yenileme ile 2008/241) takip sayılı dosyasında yapılan 07.05.2008 günlü haczin yapıldığı otel binasının arsası ve içindeki tüm menkullerle birlikte üçüncü kişiye ait olduğunu, aynı zamanda oğlu olan takip borçlusu ...’e 20.07.2000’de kiraya verdiğini, ancak borç ve takip tarihlerinden çok önce 12.12.2000’de kira sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte geri alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, yapılan haczin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemi ile aynı Mahkeme’de 2008/40 Esas sayı ile açılan dava ile aradaki bağlantı nedeni ile iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek 2008/66 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı oteli Katyun Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.nin işlettiğini, ortaklarının da baba oğul olan üçüncü kişi ve borçlu ... olduğunu, hacizde oteldeki tüm anahtarlıklarda Katyun yazdığını ve plaketlerde de Katyun Otel yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu mahcuzların otel işletmesinde kullanılan eşyalar olduğu, sunulan 03.07.1997 tarihli faturanın mahcuzlara uygunluğunun belirlenemediği, davacının borçlu ...’in babası ve diğer borçlu şirketin de ortağı olduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy