MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7101 sayılı takip dosyasında yapılan 23.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haczin uygulandığı fabrikayı içindeki demirbaşları ile birlikte takip borçlusundan 22.07.2004’te satın alan davacının o tarihten itibaren bu yerin kullanımını kira ilişkisi içinde borçluya bıraktığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun ticaret sicil kaydında yer alan, aynı zamanda ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, bu sırada borçlu şirket çalışanının hazır olduğunu ve borçluya ait çok sayıda belgenin de ele geçtiğini, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişle olmadığını, mahcuzların fabrika binasının eklentisi olduğunu ve haczinin de mümkün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 2004 yılında takip borçlusundan satın aldığı fabrika binasını hiç işletmeden o tarihten itibaren yine borçluya kiraya verdiğini iddia ettiği, ancak bu durumun genel yaşam deneyim kuralları ile bağdaşmadığı, ayrıca hacizde kira ilişkisini ortaya koyan bir belgenin de sunulamadığı, borçlu şirketin kurucu ortağı olan Hakan Konukoğlu’nun aynı zamanda davacı şirketin de ortağı olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.