MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... Müd. izafeten İstanbul Orman İşl. Müd. temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 salı günü davacılar vekili Av. Engin Tokbaylar geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...’ne ait davalı ... idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 25.000 TL. manevi, 500 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile davacı murisin eşi Ayşe için 120.805,55 TL., oğlu Alper için 12.253,56 TL. oğlu Onur için 15.631,25 TL. babası Nusret için 13.726,56 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının davacılar murisinin
şoförü olduğunu, birlikte göreve gittiklerini, davalının muris ile birlikte yola çıkmadan önce alkol aldıklarını, murisin alkollü olan sürücüye amiri olmasına rağmen müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı idarenin kusuru olmadığını, sürücünün alkollü olduğunu, murisin sürücünün amiri olduğu halde alkol almasına engel olmadığını illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacılar murisinin ve davalı sürücünün birlikte yemek yiyip alkol aldıklarını, murisin davalının amiri olmasına rağmen alkol almasına izin verdiği ve alkollü olduğunu bilerek araca bindiği anlaşıldığından müterafik kusuru bulunduğu,bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan B.K.nun 44. maddesi gereğince %50 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek murisin eşi Ayşe için 60.401,77 TL. , oğlu Alper için 6.126,78 TL. oğlu Onur için 7.815,62 TL. babası Nusret için 6.863,28 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,. murisin eşi Ayşe için 5.000 TL., oğlu Alper için 3.000 TL. oğlu Onur için 3.000 TL. babası Nusret için 3.000 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve ...’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.415,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy