MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/852 Esas sayılı dosyasında 16.08.2007 ve 06.09.2007 günlü hacizlere konu malların kendisine faturalı eşyalar olduğunu, haczin uygulandığı ... yerinin de kendisi adına kayıtlı bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, ilk hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak davasını yasal süresinde açmadığını, karı koca olan üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin icra takibi sırasında yapılan 16.08.2007 ve 06.09.2007 tarihli iki hacze yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, davacının borçlunun eşi olması nedeni ile ilk haczi aynı gün öğrendiğinin kabulü gerektiği, buna ilişkin davanın süresinde açılmadığı, ikinci hacze konu menkullerin ise davacıya ait faturalı mallar olduğu ve ... yerinin de üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davanın reddedilen kısmı için davacı üçüncü kişi vekili ve kabul edilen kısmı için de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aynı takip dosyasında yapılan 16.08.2007 günlü hacizle, 06.09.2007 günlü ek hacze karşı üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1. 16.08.2007 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının incelenmesinde;
Dava konusu haciz borçlunun huzurunda yapılmıştır. Üçüncü kişi borçlunun birlikte yaşadığı eşidir ve kendisi adına kayıtlı ... yerinde haciz uygulandığını aynı gün öğrendiğinin kabulü ile bu hacze yönelik davanın süre aşımından reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.
2.06.09.2007 günlü ek hacze yönelik istihkak iddiasının incelenmesinde ise;
Giyim eşyaları üzerine faaliyet gösteren takip borçlusunun 31.12.2005’te işi terk ettiği halde, dava konusu ek hacizde ve aynı dosyadan yapılan bir önceki haciz işlemi sırasında hazır bulunmaktadır.
Öte yandan borçlu ve üçüncü kişi karı kocadır.
Davacı ve borçlunun birlikte faaliyet gösterdikleri halde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ederek istihkak iddiasında bulunulduğunun kabulü ile 06.09.2007 günlü ek hacze konu menkuller yönünden davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur ve anılan hacze yönelik hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 16.08.2007 günlü hacze yönelik, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 06.09.2007 günlü hacze yönelik hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL. Kalan onama harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.