MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1977 sayılı takip dosyasından, işyerindeki malların 16.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasınıistemiştir.
Davalı alacaklılar vekili, davacının borçlunun işçisi olduğunu ve işyerinin danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçluya çıkarılan ödeme emirini işçisi sıfatı ile davacının tebliğ aldığı, mahalde borçluya ait evrakların bulunduğu, vergi kaydının tek başına yeterli olmadığı gibi alacaklılardan mal kaçırma amacı ile düzenlenmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı
iddia edilse dahi, devir İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.