MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Ümit'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlunun kızı ile davalının eşinin dava dışı şirket ortaklıklarının bulunduğunu, davalının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ...'in kızı ... ile davalı ...'ın eşi ...'un dava dışı ... İnş. Malz. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'de ortaklıklarının bulunduğunun belirlenmesine, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı ...'ın borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına (İİK m. 280/I), davacı alacaklı tarafından dosyaya ibraz edilen cari hesap sözleşmesi ve hesap hareketleri ile faturalardan borç ilişkisinin tasarruf işleminin yapıldığı tarihten önce doğmuş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.590,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.