MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Torbalı 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5715 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bayındır İcra Müdürlüğü’nün 2009/36 sayılı Talimat dosyasında yapılan 05.02.2009 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçludan fatura ile devralındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiğinin yazar kasadan alınan Z raporu ile tespit edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ortakları ile akrabalık bağı içinde olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresindeki iş yerinin takip borçlusu tarafından üçüncü kişiye satıldığının ancak buna ilişkin ödeme yapılmadığının ticari kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, davacı ve borçlu arsında fiili bağ bulunduğu ve istihkak iddiasını da kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy