MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 04.04.2011 gün, 2011/E 110-9 Esas ve 2011/258 sayılı Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı yetkilisi şirketlerine ait, davalıya maksimum kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 04.10.2010 günü çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 60.747.75 TL poliçe bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hırsızlığın, araç anahtarının şirket yetkilisinin montunun cebinden çalınması suretiyle gerçekleştiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca zararın teminat dışında kaldığını bildirerek talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan delillere göre, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 57.500.00 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talep edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 448 maddesine göre bu kanunun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır.
1086 sayılı HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;
1- Tahkim müddetinin dolmasından sonra karar verilmiş olması,
2-Talep edilmemiş bir sey hakkında karar verilmesi,
3-Hakemlerin salahiyetleri dahilinde olmayan meseleye karar vermeleri,
4-Hakemlerin iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermeleri hallerinde temyiz olunurlar.
Açıklanan hususlar dışında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün, 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı vekilinin hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri anılan yasa hükmü ve İçtiadı Birleştirme Kararındaki sebeplerden birine uymadığı gibi 6100 sayılı HMK.nun 448. maddesinde de yeni hükümlerin tamamlanmış işlere uygulanmasının mümkün bulunmadığından talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.560,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy