MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalılardan ...'in aracının trafik sigortacısı olduğunu, davalının aracının diğer davalı ... tarafından ehliyetsiz olarak kullanıldığı esnada gerçekleşen kazada vefat eden ... mirasçılarına müvekkili tarafından 20.334,63 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davalının kusuruna isabet eden 12.709,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada ise, bir önceki davada talep edilmeyen ve saklı tutulan 7.625,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tek başına ehliyetsiz araç kullanılmasının davacıya rücu hakkı vermeyeceğini, kazanın salt ehliyetsiz araç kullanmaktan kaynaklanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 2.408 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden açılan dava ile birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ehliyetsizlik sebebine dayanarak sigortalı ve sürücüye yönelttiği rücu davasıdır.
Kazaya neden olan araç ... marka hususi otomobil olup, ticari niteliği bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari nitelikte reeskont faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendinin ilk paragrafında yer alan "reeskont" kelimesinin hükümden çıkarılarak, yerine "yasal" kelimesinin
eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ'ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.