MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği ...’un yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, davacıların kardeşi olan ...’in bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL. den olmak üzere 1.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... vekili kaza nedeniyle araçta meydana gelen 533,82 TL. hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... kazada vefat eden ...’un anne ve babası olduklarını ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 1.250 TL. maddi, 1.500 TL. manevi, anne ... için 1.250 TL. maddi,
1.500 TL. manevi tazminatın sigorta maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davacı için ayrı ayrı 3.500 TL.den olmak üzere 7.000 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, diğer davalılar hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davalılar hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dosyada 325 TL. hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline, birleştirilen 2002/121 esas sayılı dosyada ise 7.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkidir. Dava konusu olay 25.1.2000 tarihinde meydana gelmiş, davacılar ... ve ... 21.5.2002 tarihinde açtıkları dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davacılar 19.10.2010 tarihinde verdikleri dilekçe ile maddi tazminat taleplerini ıslah etmişler, davalı ... şirketi ise, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden süresi dışında zamanaşımı süresinin dolduğu itirazında bulunmuş davacı taraf zamanaşımı itirazına karşı koymamıştır. Zamanaşımı süresi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca 2 yıl olarak düzenlenmiş olup eylem ceza davasına konu olduğu takdirde uygulanacak zamanaşımı süresi ceza davası için uygulanacak zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay nedeniyle Amasya Ağır Ceza mahkemesi’nde görülen davada sanıkların TCK.455/2 ve son maddeleri gereğince yargılamaları yapılmış olup TCK. 102. maddesine göre zamanaşımı süresi 10 yıldır. Ancak, ıslah dilekçesi verildiği tarihte zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy