MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2012 Salı günü davacı 3.kişi tarafından gelen olmadı. Davalı alacaklı ...Sanayi A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2009/27420 sayılı takip dosyasından haczedilen... plakalı aracın davacı tarafından 10.08.2009 tarihinde hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu, dava açıldığı tarihte geçerli haciz bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kısa kararda kabul kararı verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 02.10.2009 tarihinde işlenmiş, davacı 3.kişi 22.12.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka davalı alacaklı vekiline 01.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı 3 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle). 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Öte yandan davalı alacaklı davadan önce 06.05.2010 tarihinde haczi kaldırmıştır. Dava tarihinde geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşulu da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi son cümlesi gereğince davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı alacaklının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı 3. kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.