MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/414 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.02.2011 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, takip borçlusu ile boşandığını, bu sırada geçimini sağlamak üzere bir adet inek, bir adet dana ve bir adet buzağının borçlu tarafından kendisine bırakıldığını, ineğin yavrulaması nedeni ile bir adet buzağının daha olduğunu, adına tescil işlemi için henüz başvuruda bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu arasındaki boşanmanın takibe dayanak borç tarihinden sonra, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, mahcuzların kulak küpe numaralarına göre borçlu adına kayıtlı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ile borçlunun anlaşmalı olarak boşandığı, karara ekli protokol uyarınca borçlunun adına kayıtlı bir adet inek, bir adet buzağı ve bir adet danayı üçüncü kişiye bıraktığı, icra takibine dayanak bonoların tanzim tarihinden sonra yapılan bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olarak
kabulü gerektiği, haciz tarihi itibarı ile de mahcuzların borçlunun işletmesinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, sonradan hayvan pasaportlarının üçüncü kişi adına düzenlenmesinin sonuca etkili olmayacağı, haciz adresinin borçlunun işletme adresi olarak kayıtlarda geçtiği, davacının aynı yerde haczedilen diğer küçükbaş hayvanların da kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy