MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin işleteni olduğu ve davalı ... (...) Sigorta'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, sigorta tarafından davadan önce bir kısım ödeme yapıldığı ancak fizik tedavi gideri ile ücret kaybının ve geç ödemeden kaynaklanan faizin ödenmediğini, davacının kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığı, iyileştikten sonra da 6 ay iş bulamadığını belirterek sigorta tarafından ödenmeyen bakiye 943 TL tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle; tedavi giderinin geç ödenmesi nedeniyle 430 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; 7.500 TL geçici işgöremezlik tazminatının aylık alacakların muaccel olduğu tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000 TL kazanç kaybının aylık alacakların muaccel olduğu tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı... A.Ş.den tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... ... A.Ş.den tahsiline, davacı ile davalı ... arasında imzalanan ibranamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (...) Sigorta vekili, davacıya tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş.vekili de, davacının imzaladığı ibraname karşılığında alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ibranamenin ihtirazi kayıt konulmaksızın verildiği, davacının ibranameden sonra talebini haklı kılacak tedavi giderini belgeleyemediği, tedavi giderinin vaki ibraname nedeniyle tamamının sigorta tarafından ödendiğinin kabulü gerektiği, tedavi giderinin ve faiz isteminin işletenden de bu nedenle istenemeyeceği, ibraname ile hesaplanan zarar miktarı arasında fahiş fark bulunduğunun kabul edilemeyeceği, ibraname nedeniyle sigortadan talep edilebilecek başka miktar olmadığı, tedavi gideri ve faiz isteminin her iki davalı yönünden de reddedilmesi gerektiği, 7.500 TL.lik kazanç kaybına yönelik istemin ise davalı ... ... A.Ş.yönünden kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul edilerek 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline dair verilen hükmün Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2007/4968 esas ve 2008/6773 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ibranamenin geçersizliğine, noksan ödenen 943 TL tedavi gideri ile 7.500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.443 TL.nin 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... A.Ş'den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... A.Ş.vekilinin Yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 494,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... AŞ.'den alınmasına, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.