MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında ... süresi içinde davalı ... tarafından verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar ...’un eşi Mustafa, Hacer ve Gülcan’ın babası ... idaresinde bulunan araca davalı idaresinde bulunan aracın çarptığını, kazada ... ve davacı ...’in eşi Nasuh Demir’in vefaat ettiğini, davacı ...
../...
-2-
2011/8314
2012/4759
Şentürk’ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için ...’un ölümü nedeniyle 125 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri, 500 TL. manevi, Gülcan için 100 TL. maddi, 500 TL. manevi, Mustafa için 50 TL. maddi, 500 TL. manevi, Hacer için 500 TL. manevi, davacı ... için Nasuh’un ölümü nedeniyle 100 TL. maddi, 750 TL. manevi, davacı ...’ün yaralanması nedeniyle 150 TL. maddi, 750 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile daacı Hanım için 36.049 TL. Ferhan için 15.930 TL. olarak ıslah etmiş, davacı vekili cenaze gideri ve Gülcan, Mustafa için maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin iflas etmesi nedeniyle davalı Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabının sorumlu olduğunu belirterek Hanım ve Ferhan için ayrı ayrı 7.000 TL. Bekir için 207 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilin ekarar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ceza mahkemesi doyası ile davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacılara emekli maaşı bağlandığından zararları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dosya davalısı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı ... için 36.049 TL. davacı ... için 15.930 TL. maddi tazminatın davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabının ZMSS limiti ile sınırı olmak üzere tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Karayolu trafik garanti sigortası hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı Karayolu trafik garanti sigortası hesabı vekiline 18.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.4.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında davalının kendinden önce köprüye girmiş olan davacılar murisi idaresindeki araca geçiş önceliği vermediği gerekçesi ile tam kusurlu olduğu, davacılar murisinin geçişini tamamlamak üzere olması nedeniyle kusursuz olduğu belirtilmiştir. Uşak Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/101 E. 2001/698 K. Sayılı dosyasında davalı ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu iki kişinin ölümüne ve iki kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle ceza davası açıldığı, davacıların müdahil olarak ceza davasına katıldıkları, yapılan yargılama sonunda Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kazanın köprü üzerinde meydana geldiği,sürücülerin kısmen de olsa yolu ortalayarak seyrettikleri belirtilerek ölen sürücü ve sanığa eşit oranda kusur verilmiş sanık ve müdahiller tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 2.Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi Borçlar Kanununun 53. maddesinde düzenlenmiş olup, Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesinde, “Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir. Bundan başka Ceza Mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi Hukuk Hâkimini takyit etmez.” Hükmü öngörülmüştür.Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve E.1989/11-373, K.472
sayılı ilamı). Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından Ceza Hâkiminin Hukuk Hâkiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır. O halde bir Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki Hukuk Mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. Hukuk Genel Kurulu - 2008/4-564 E, 2008/536 K Ceza mahkemesi dosyası ile kazanın köprü üzerinde gerçekleştiği ve sürücülerin yolu ortaladığı kabul edilmiştir. Bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında ise çarpışma yerinin davacılar murisinin seyir istikametine göre köprünün çıkışı olduğu, ölen sürücünün geçişini tamamlamak üzere olduğundan kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Açıklanan nedenlerle BK.53. madde gereğince ceza hakimi tarafından belirlenen kusur oranları Hukuk mahkemesi hakimim bağlamaz ise de olayın oluşuna dair belirlemeler, maddi vakıalar Hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıalara göre tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına ve davalı ...'e geri verilmesine 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.