MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Lüleburgaz 2. İcra Müdürülüğünün 2009/4181 sayılı takip dosyasında 4.6.2009 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini ortaklarından Hayati Çetin'in oğlu olan davalı 3. kişi ...'e devir ettiğini, İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını haczin müavekkilinin işyerinde yapıldığını mülkiyet karinesi aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlu şirketin işletmesini davalı 3.kişiye devir ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen takibe konu senette belirtilen adreste yapılmasına haciz mahallinde borçlu faaliyet gösterirken işletmenin davalı 3.
kişi tarafından devir alınmasına, İİK.nun 44. maddesi ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davalı 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 913,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.