MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek 7.500 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın rent a car olarak kullanılması sırasında kazanın meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.11.2009 gün 2007/167-2009/381 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 17.6.2010 gün 2010/378-5630 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 7.250 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 26.4.2007 tarihinde açılmış, 3.11.2009 gün 2007/167-2009/381 sayılı davanın 7.250 TL yönünden kısmen kabulüne 7.250 TL tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair önceki hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 17.6.2010 gün 2010/378-5630 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasından sonra 24.3.2011 tarihli kararla önceki hüküm gibi 7.250 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.
Ne varki; davalı ... şirket vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Konya 3. Noterliğinde düzenlenen 8.12.2009 tarihli 18489 yevmiye nolu temlikname ile davacı ...'nın dava dosya nosunu da belirterek (2007/167 Esas) 7.250 TL tazminatı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyen yasal faizleri ve masraflar dahil tüm ferileri ile birlikte hesaplanacak tutarın tamamı yönünden dava dışı Mehmet Yıldız isimli 3. kişi lehine temlik ettiği, temlikname tarihine göre bu işlemin önceki hüküm tarihinden 1 ay kadar sonra, Dairenin bozma ilamından önce yapıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılama safahatında taraflarca temlikname hakkında mahkemeye bilgi verilmediği anlaşılmıştır.
Temlikname ile davacı ...'nın davacı olma sıfatı kalmamıştır. Bu durumda mahkemece ilgilisinden 8.12.2009 tarihli temlikname aslının dosyaya ibrazının istenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy