MAHKEMESİ : Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16/11/2006 tarih ve 2006/3900 Esas ve 2006/6634 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş olduğu ancak yerel mahkemenin YHGK.nun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf veya taraflar yararına usuli kazanılmış hakkın doğacağı ve mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlülüğü olduğu bu ilke usul kanunun dayandığı ana esaslarından olup kamu düzeni ile ilgili bulunduğu somut olayda ise mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla birlikte bozma gereği edimler arasındaki farkı belirlemeye yönelik olarak bilirkişi raporu alınmadan başka dosyalarda ve icra dosyalarında alınan bilirkişi raporları esas alınarak karar verildiği, hükme esas alınan bu raporlarda tasarrufların yapıldığı tarihin gözönüne alınarak değerlendirme yapılmadığı, bedeller arası fahiş farktan söz edilebilmesi için dava konusu tasarrufta tapuda gösterilen bedel ile tasarruf tarihindeki gerçek değer arasında bir mislini aşan farkın olması gerektiği, mahkemece taşınmazların tasarruf tarihlerindeki değerlerinin belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalılar arasında yapılan satışların, miras taksim sözleşmesine yönelik olarak ve davalı borçlu Tamer’in yararına olarak gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... tarafından kardeşi borçluya devredilen taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin kendisine devredilen taşınmazın gerçek değerinden daha yüksek olmasına bu durumun davalı borçlu yararına olarak alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak kabulünün hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına nitekim davalı ... tarafından devredilen taşınmazın da borçlunun borcundan dolayı satılarak paraya çevrildiğinin anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy