MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde iade-i muh. talep eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı (alacaklı) vekili, Beyoğlu 2.İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş olan 15.9.2009 gün, 2009/143 Esas ve 705 Karar sayılı kararından sonra, borçlu şirket yetkilisinden müvekkili şirket yetkilisine gelen belgede borçlu ile 3.kişi arasındaki organik bağın ortaya konulduğunu, belgenin yargılama sonrasında müvekkiline ulaştığını ve davanın seyrini değiştirecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile mahkemenin 2009/143-705 sayılı kesinleşen kararının kaldırılarak 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan alacaklı vekilinin yargılama safhasında hazır bulunarak delillerini sunduğu, ayrıca; icra hakimliklerince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, hakkı
olduğunu ileri süren tarafça davanın meblağına göre Sulh ya da Asliye Hukuk mahkemelerinde dava açma hakları bulunduğu gerekçesiyle, iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy