MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin desteğinin öldüğünü belirterek; dava dilekçesi talep edilen 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; ıslah ile artırılan 32.137, 32 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zarardan sigortalının kusur oranına isabet eden kısmı üzerinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, dava tarihi olan 01.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, bilirkişi raporu neticesinde ıslah ile arttırılan bakiye 32.137,32TL 'nın ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı tarih olan 20.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle (toplam 42.137,32TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde " ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir" hükmüne yer verilmiştir. Davacıların 1938 doğumlu desteği 08 Ocak 2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 72 yaşında iken vefat etmiştir. Mahkemece, mahalle muhtarı ile iki azanın desteğin boya badana yaparak günlük 55-60 TL kazandığına dair tutanak içeriğine itibar edilerek desteğin aylık kazancının 1.100 TL olacağı kabul edilmiştir. Ancak muhtarlık tarafından tanzim edilen mücerret zapta itibaren desteğin asgari ücretin takribi 2 katı kadar kazandığını kabul etmek doğru bulunmamıştır.
Şu halde mahkemece, desteğin asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden yapılacak hesaplama hüküm tesis edilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.