MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araçta istiap haddinin dışında yolcu taşınması sırasında meydan gelen kazada ölen şahsın mirasçılarına 22.912.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e. maddesi uyarınca bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, kazanın münhasıran bu nedenle meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasıyla meydana gelmediği, davacının ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, traktörün çamurluğunda adam taşımanın köy şartlarında hayatın olağan akışına uygun olduğu, istiap haddi değerlendirildiğinde ise tarım aracı olan traktörün römorkunda
tonlarca yük çekebildiği, üzerinde tek oturma koltuğu olsa bile iki kişiden çok daha fazla kişiyi taşıyabilecek ağırlık kapasitesinin bulunduğu, traktörün çamurluğunda bir kişinin taşınmasının istiap haddinin aşılması olarak değerlendirilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.