MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1261 sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/962 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.11.2009 günlü hacze konu akaryakıtın üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresinin yakınında oto lastik alım satımı ile uğraştığını belirtip iş yerini gösterdikleri halde hacze devam edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takibi ile dava konusu haczin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin olmadığını, hacizde bunu beyan ettiği halde dikkate alınmadığını belirterek hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, haciz adresinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiği, borçlunun ise hemen yakınında oto lastik alım satımı ile iştigal ettiği ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 393,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.