MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu 14.09.2009 tarihli haciz borçlunun zilyetliğindeki taşınmazda ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanması gereklidir. Davacı ... dava konusu ilaçlama makinası,römork,elektrik kablosu, iki adet süt sağma makinası,kırma makinası,elektrik dinoması,56 adet su borusunun kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş delil olarak da römorkla ilgili 22.04.2009 tarihli adi satış belgesi,12.08.2009 tarihli yem kırma ve süt sağma makinasına ilişkin fatura örneği ile tanıkları göstermiştir.Dava konusu römorkla ilgili 22.04.2009 tarihli satış belgesi herzaman isteyen kişi adına düzenlenmesi mümkün adi belge niteliğinde olduğundan mülkiyetin ispatı için yeterli ve kabüledilebilir belge niteliğinde değildir.Dava konusu elektrik kablosu, elektrik dinoması,ve plastik su borularıyla ilgili davacı 3.kişi tarafından sunulmuş bir delil bulunmadığı gibi anılan malzemeler takip konusu borçla ilgili alacaklı tarafından borçluya dava konusu taşınmazda yapılan su sondaj kuyusuyla ilgili satılan malzemeler olup borçluya ait olduğundan ve aksi davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığından bu malzemelerle ilgili davanın kabülü de doğru görülmemiştir. Dava konusu ilaçlama makinasıyla ilgili olarak da davacı iddiasını ispatlayacak belge sunamadığından bu makinaya ilişkin istihkak iddiasının kabülü de mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Yem kırma makinası ile süt sağma makina-
sına ilişkin ibraz edilen 12.08.2009 tarihli fatura borcun doğumundan sonra ve hacizden bir ay önce düzenlenmiş olup mülkiyetin tesbiti bakımından tek başına yeterli değildir.
Mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3.kişi ...'in İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Mehmet Hüseyin Uluman tarafından açılan davaya yönelik temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle Yargıtay'ca reddedildiğinden adı geçen davacı yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ...'in ise İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamamış olması nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.