MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7242 sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/588 Talimat ve Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8127 sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/587 Talimat sayılı dosyalarında 19.07.2007 günü yapılan hacizlerdeki mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile iki ayrı hacze yönelik iki ayrı istihkak davası açmış, aradaki hukuki ve maddi bağlantı karşısında dosyaların birleştirilerek yargılamasına devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davaya konu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması isteği ile Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan davaların reddedildiğini, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, bunun iş yerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre haciz adresinin ödeme emrinin tebliğ edildiği iş yerinin bitişiğinde bulunduğu ve adının da "Ok Ucuzluk Pazarı" olduğu, bu ünvanın borçlunun soyadı ile aynı olması ve hacizde ele geçen borçluya ait belgeler karşısında mahcuzları üçüncü kişi ile birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmesi gerekir.
Somut olayda, tensip tutanağı ile satışın durdurulması yönünde verilen tedbir kararı teminat karşılığı verilmemiştir.
Bu nedenlerle yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “…davacı üçüncü kişinin bu dosyada ve birleşen 2007/345 Esas sayılı dosyada ayrı ayrı haczolunan malların değerinin %40’ı oranında tazminata mahkumiyetine” ibaresinin çıkartılarak yerine; “…İİK’nun 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davacı 3.kişi yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy