MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı K.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2007/2866 sayılı takip dosyasından, 23.11.2009 tarihinde davacıya ait “...” isimli işyerinde bulunan taşınır malların haczedildiğini, işyerini sahibinden boş olarak kiraladığını, borçlu şirketten sadece Turizm Bakanlığından verilen Turizm İşletme Belgesinin alındığını belirterek İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket yetkilileri ve ortakları tarafından, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurdurulduğunu, her iki şirketin işçi ve mesul müdürlerinin aynı şahıslar olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki mal kaçırma amacı ile yaptıkları işletme devri, ruhsat devri yeni şirket üzerinden başka hesapları açma işlemleri gibi işlemlere yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 2010-10689 Esas ve -2010-11025 Karar sayılı ilamı ile karşı davada borçlunun da taraf olması gerektiğinden bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda 3.kişinin istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile işletme devir işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçlunun muhasebecisi tarafından kurulmuş olup davacı ve borçlu şirketler arasında örtülü (danışıklı) işyeri devri olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı İİK’nun 97/17 fıkrasına dayalı karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Karşılık olarak açılan bu davanın konusu istihkak iddia edilen mala ilişkindir. Bu mallar dışındaki tasarrufun iptali, karşılık davanın konusunu oluşturmamaktadır. Ayrıca tasarrufun iptaline ancak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle, sadece dava konusu hacizli mallarla ilgili olarak borçlu ve 3.kişi arasında yapılan devir işleminin takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken işletmenin devir işlemininde iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan davacı-karşılık davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “... adresinde bulunan işletmenin devir işleminin iptaline, Altıa Şirketi aleyhine ... lehine cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin kaldırılarak yerine “Dava konusu hacizli mallarla ilgili borçlu ve 3.kişi arasında yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile bu mallar üzerinde alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı k.davalı 3.kişi'ye geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.