MAHKEMESİ : Isparta Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu kooperatif hissesini davalı ...’a onun da diğer davalı ...’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından davalı ...’a yapılan tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle iptaline davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4. kişinin kötüniyetinin kanıtlanamamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının aynı şekilde davalı ...’un borçlu...in yeğeni olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten tanık anlatımları, davalı borçlu ile vekilinin beyanları ile de davalı ...’un borçlu İbrahim’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü
kişinin iyi niyetli olması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Bu sorululuk miktarının da açıkça belirtilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece bedele dönüşme nazara alınarak davacının talebi ile bağlı kalınarak aciz belgesindeki miktar için davalı ...’un bedel ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Temyiz eden davacı vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Develi'ye geri verilmesine 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.