MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Edirne 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/574 sayılı takip dosyasında yapılan 12.12.2006 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçluya ait dinlenme tesislerinde yapıldığını, davacı üçüncü kişinin kurucu ortağı olduğu borçlu şirket ile organik bağ içinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin üçüncü kişi ile borçlu şirket yetkilisinin ahırında yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan davacı üçüncü kişinin dayandığı hayvan pasaportlarının mahcuzların davacıya ait olduğunu kanıtladığı, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 240,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy