MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusuru ile vuku bulan trafik kazasında müvekkilinin sürekli malul kalacak derecede yaralandığını belirterek tedavi, maluliyet ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zarardan müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusuru nisbetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın vuku'unda davacının kusurlu olduğunu, davacının tedavi masraflarının müvekkilince karşılandığı ve davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet olmadığını savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile; 46 TL tedavi, 153 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 199 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden; diğer davalıdan, 2.500 TL manevi tazminatla birlikte, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sürücü ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle sair sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacının diğer temyizine gelince; davacının maluliyetine ilişkin mahkemece itibar edilen ceza mahkemesi dosyasına mübrez Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'un raporuna göre, sağda ramus pubis kemik kırığı oluşacak derecede yaralanan davacı 15 gün mutad işgalinden geri kalacak derecede yaralanmıştır. Daimi maluliyete maruz kaldığını iddia eden davacı sözü geçen rapora itiraz etmiştir. Şu halde mahkemece, kaza tarihinde meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi marifeti ile davacının maluliyet durumu tespit edilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; cismani zarara uğrayan davacının, B.K'.nın 47.maddesi hükümleri gereğince belirlenecek manevi zarar hakkında maluliyeti doğrudan etkili olacağından, manevi tazminata yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.