MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5941 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 28.10.2009‘da haciz konulan... plaka sayılı aracın 17.09.2007’de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, bir başka dosyadan konulan haczin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir ve buna uygun olarak tarafların uyarılı davetiye ile duruşma gününden haberdar edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, kendilerine davayı takip etme ve delillerini sunma imkânının verilmesi, 1086 sayılı HUMK’nun 511–376, 377 (6100 sayılı HMK’nun 321.) maddesine de uygun biçimde davaya ilişkin son diyeceklerini bildirme olanağının da tanınması gerekir.
Bu durum, Anayasa’nın 36. maddesi ile teminat altına alınan ve 18.05.1954 tarihinde ana metnini imzalayıp, 25.09.1989 tarih, 89/14563 sayılı kararnameyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin bağlayıcı yetkisini tanıyan Ülkemizde de geçerlilik kazanmış bulunan AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.
Bununla birlikte istihkak davalarında dava tarihi itibarı ile geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır.
Somut olayda 46 KS 550 plaka sayılı aracın kaydına haczin konulduğu 28.10.2009’dan itibaren İİK’nun 106. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde satış istenmemiş, istihkak iddiası ise bu sürenin dolmasından çok sonra 25.05.2011‘de doğrudan dava açılarak ileri sürülmüştür. Araç kaydına dava açıldıktan sonra en son 30.05.2011’de konulan haciz ise dava konusu yapılmamıştır.
Bu koşullarda 28.10.2009 günlü hacizden sonra satış isteme süresini kesen bir işlemin bulunmadığı belirlenirse buna karşı açılan davanın dava şartı bulunmadığından reddedilmesi gerekecektir.
Belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda işin esası hakkında yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.