MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2008/8259 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 42 VZ 481 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin noter satış sözleşmesi ile aracın mülkiyetini kazandığı, satışın muvazaalı ve davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha azaise, o değer üze-
rinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; davalı (alacaklı) bankanın harçtan muaf olmaması ve harç hususunun res'en gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece, takip konusu alacaktan daha az olan mahcuz malın değeri 19.000,00 TL.üzerinden nispi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 1.026,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan toplam 256,50 TL.nın mahsubu ile bakiye 769,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama masrafı ile ilgili olan (3) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak yerine “Davacıdan peşin alınan toplam 256,50 TL harç ve 18,00 TL davetiye, 5,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 279,50 TL.nın davalı ...Ş.den tahsil edilerek davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 743,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy