MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken, davalı şirketçe yapımı devam eden kanalizasyon çukurundan çıkan toprağın hiçbir önlem alınmaksızın yol üzerine dökülmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, sigortalıya ödenen 8.989.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 3.067.62 TL üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında 1.227.04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, Dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan araç hasarının rücuen tahsili amacıyla başlanan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde mahkemece, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HUMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Asıl alacak miktarı olan 3.067.62 TL’nın %40’ı oranındaki 1.227.04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.