MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada yaralanan kişinin tedavi giderinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 4.365,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı şirket merkezinin bulunduğu Üsküdar mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesi uyarınca, dava, sigortacının merkez ya da şubesinin ya da sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerde açılabilir. Somut uyuşmazlıkta dava Beyoğlu’nda açılmış olup sigorta sözleşmesini yapan acentenin adresi araştırılarak Beyoğlu Mahkemesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.