MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, Serik İcra Müdürlüğünün 2002/366 Tal. sayılı dosyasından 12.6.2002 tarihinde uygulanan haciz işleminde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; takip dayanağı alacak nedeniyle Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemenin 29.12.2008 gün ve 2008/1279-2394 sayılı ilamı ile takip borçlularının borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy