MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21123 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1321 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.10.2009 günlü hacze konu menkullerin ve haciz adresinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve karinenin aksinin alacaklı tarafça kanıtlanması gerektiğini, takip borçlusunun üçüncü kişi şirket çalışanı olduğu dönemde kendisine bir kısım işlerin takibi için vekaletname verildiğini, ancak bunun çek keşide etme yetkisini içermediğini, yine davacı şirket bünyesinde 100’ün üzerinde insan çalıştığını zaman zaman bu kişilerin işlerini de davacı şirket vekilinin takip etmesinin normal olduğunu, tüm bu durumların ve borçlunun hacizde hazır bulunmasının tek başına muvazaayı kanıtlamak için yeterli olmadığını, öte yandan davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderen alacaklının aslında borçlunun şirket çalışanı olduğunu bilip kabul ettiğini, ödeme emri tebligatının ise usulsüz olarak mahalle muhtarına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Fatura sunmamış.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve borçlu ...’in hacizde hazır bulunduğunu, ardından kötü niyetli olarak haciz mahallini terk ettiğini, çalıştığı şirketten ayrıldıktan iki yıl sonra aynı yerde bulunmasının olağan kabul edilemeyeceğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için davacı şirketi paravan olarak kullandığını, kendisine çek düzenlemeyi de içeren geniş yetkilerin tanındığı vekâletname verilmesinin, yine davacı vekilinin başka takip dosyalarında borçlu vekil olarak hareket etmesinin bunu kanıtladığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yerin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresi olduğu, takip borçlusunun davacı şirkette 01.03.2002–01.03.2007 arasında çalıştığını, ancak ortağı olmadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafça kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.408,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy