MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ile davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/7282 sayılı takip dosyasında 5.5.2009 tarihinde haczedilen mekullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirket ismini taşıyan ürünlerin bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin daha önce borçlu şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirkette çalışırken 26.3.2009 tarihinde iş akdinin sona erdiğini mahcuzların bedeli ödenerek borçludan satın alındıktan sonra ticari faaliyetine başladığını, işletme devrinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3. kişinin borçlunun işçisi olarak çalışmakta iken sonradan haciz mahallinde faaliyete başladığı, mahcuzlara ilişkin davalının herhangi bir defter kaydının bulunmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, koşulların oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ile davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ile davalı 3.kişi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 325,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin hacın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.