MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/7654 sayılı takip dosyasından 25.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket yetkililerinin haciz sırasında hazır bulunduğunu, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirketin bu adresten başka bir adrese taşındığını, ortaklarının aynı kişiler olmasının bu iki şirketin aynı şirket olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin ödeme emri tebliğ edilen adresinde yapıldığı davacı ve borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyetlerini sürdürdüğü, haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu davacı ve borçlu şirket ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.802,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.