MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, bu tür davaları elinde kati (İİK.nun 143. md.) ya da geçici (İİK.nun 105. md.) aciz belgesi bulunan alacaklıların açabileceği, aciz belgesinin davanın dinlenebilme koşulu olup mahkemece resen gözönüne alınması gerektiği, somut olayda borçlu davalının adresinde 23.01.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun 550.00 TL. değerinde menkul malının haczedilmiş ve başkaca haczi kabil malının bulunmadığının tutanağa geçirilmiş olduğu, ayrıca davalı 3. kişi ... tarafından borçluya ait olduğu bildirilen 2 adet araç kaydı ile borçlunun kendisine ait ... Ada, 1 sayılı parselin 20/1937 payına ilişkin tapu kaydı ve babasından kendisine kalan Tunceli ilinde kain 5 parça taşınmazdaki paylarına ilişkin tapu kaydı ibraz edilmiş ise de bu araçların ve taşınmazların, değerinin üzerinde bulunan rehin ve hacizleri dahi karşılayamayacağının anlaşıldığı, bu durumda borçlu davalının aciz halinde olduğunun kabul edilerek davanın esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalıların aynı köyden olup birbirlerini tanıyan akraba oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK.nın 278/III-2 bendinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine davalı ...’in, aralarındaki akrabalıktan dolayı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK.nın 281/II fıkrası uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonunda yer alan ”Tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin devamına.” ibaresinin karardan çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 15.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.