MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı sigortanın, aracın "rent a car" olarak kullanıldığını ileri sürerek hasar bedelini karşılamadığını bildirerek 11.831,63 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının oto kiralama işi ile uğraştığını, davacıya ait birden fazla araç olduğunu ve bu araçlara dair bir çok hasar dosyasının bulunduğunu, davacının aracın "rent a car" olarak kullanılacağını müvekkil şirkete bildirmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.843,75 TL tazminatın 06.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre davacıya ait aracın "rent a car" olarak kullanıldığı anlaşıldığından mahkemece, davacıya poliçe nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ile aracın "rent a car" olarak kullanılacağının bilinmesi
durumunda ödenmesi gereken prim arasındaki oran belirlenerek ve bu orana göre hasardan indirim yapılarak bir anlamda proporsiyon indirimi yapılarak sigortaca ödenmesi gereken miktarın bulunması hesaplama yöntemi açısından doğrudur. Ancak, aracın "rent a car" olarak kullanılması halinde tahakkuk ettirilecek primin ne kadar olacağının davanın tarafı olan davalı sigortadan sorulması ve bildirilen prim tutarı esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı ... dışındaki sigorta şirketlerinden davacıya ait aracın özellikleri bildirilerek "rent a car" olarak kullanılması halinde tahakkuk ettirilecek prim miktarının sorulması ve gelen cevaplar sonrası bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.