MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2008/3076 takip sayılı dosyasında, 28.11.2009 tarihinde haczedilen çeltik mahsulünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun eşinin huzurunda yapıldığını, davacının yaşı itibariyle çeltik ekimi yapabilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile borçlunun baba oğul oldukları hacizde borçlunun eşinin hazır bulunduğunu, çeltik komisyonu yazısına göre 3.kişinin en son 2005 yılında ekim yaptığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 5.10.2010 gün ve 2010/929-7795 sayılı ilamıyla, haczin 3.kişinin deposunda, 3.kişinin huzurunda yapıldığı, Toprak Mahsulleri Ofisi ile davacı arasında 2008 yılında "çeltik kiralama ve bakım sözleşmesi" imzalandığı, buna göre depoda 2008 yılı için 700 ton çeltik tutulması gerektiği, bu sözleşmeye dayanılarak TMO'nin kefaleti ile 3.kişi lehine bankadan kredi çekildiği, 2008 yılında anılan depoya ilişkin sigorta poliçesinin davacı adına yapıldığı, çeltik komisyonu yazısında hernekadar davacının en son 2005 yılında ekim yaptığı belirtilmiş ise de 2008 yılında davacının kızı adına ekim yaptığının da belirtildiği, mülkiyet karinesi aksinin davacının sunduğu belgelerle ispat edildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu defa Dairemiz kararının davalı alacaklı vekili tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, Dairemizin 7.4.2011 gün ve 2011/1675-3136 sayılı ilamıyla alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı 3.kişi yararına takdir edilen nisbi vekalet ücretinin takip konusu toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanmış olmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40. TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.