MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2324 sayılı takip dosyasında, haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, annesine bakım ve gözetim için verdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın 7 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar 6.4.2010 tarihinde davacı 3. kişinin yokluğunda haczedilmiştir. Haczi öğrenme tarihi belli olmayan davacı İcra Müdürlüğüne verdiği 9.4.2010 tarihli dilekçede haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak iddiası 12.5.2010 tarihinde alacakalıya tebliğ edilmiş ve davalı alacaklı süresi içinde 14.5.2010 tarihinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından 3. kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenene kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden
itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.nun 97/6) somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 18.5.2010 tarihli karar davacıya 28.6.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3. kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde 5.7.2010 tarihinde dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.