MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2010/386 sayılı takip dosyasında 23.07.2010 tarihinde haczedilen ev eşyalarının borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan ...'ın borçlunun eşi olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haczedilen eşyaların niteliği gereği kadına veya çocuğa mahsus eşyalar olmadığını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin şirket ortağı olup mahcuzları kendi geliri ile satın aldığını, davacı alacaklı ile borçlu eşinin kardeş olup araçlarında çıkan problemle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece haczin borçlu ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin birlikte oturdukları yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davalı 3.kişi tarafından sunulan faturaların mülkiyet karinesi aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 654,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklılardan alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy