Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı ) vekili, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1547 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/500 Talimat sayılı dosyasında yapılan,09.03.2006 günlü hacze konu (yapıların bünyesinde kullanılmayan) menkullerin borçluya ait olduğunu, ancak haciz sırasında yüklenici firma proje müdürünün mahcuzların davalı üçüncü kişiye ait olduğu yönünde beyanda bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusu hakkında verilmiş iflas kararı bulunduğu için taraf ehliyetinin kalmadığını, takip düştüğünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan ispat yükünün alacaklı tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (müflis) borçlu, adına çıkartılan davetiye tebliğ edilememiş, iflas idaresinin davaya dâhil edilmesi de sağlanmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre;“dava konusu 09.03.2006 günlü haczin uygulandığı Bakırköy Kadın Cezaevi İnşaatı Şantiye Sahası’nda haczedilen menkullerin,inşaatın taşeronu takip borçlusu ....Ltd.Şti.ne ait
olduğunun belirlendiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm,davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 07.10.2010 gün, 7232-7924 sayılı kararla, takip borçlusu hakkında istihkak iddiasının reddi davasının açılmasından sonra verilmiş iflas kararının bulunduğu, analın karar kesinleşmişse davanın konusuz kaldığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “takip borçlusu hakkındaki iflas kararının 23.04.2007’de kesinleştiği, icra takibinin düşmesi nedeni ile istihkak davasının konusuz kaldığı“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücreti davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılmış; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı 3.kişi Adalet Bakanlığından harç alınmamasına 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy