MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, borçlunun parasıyla 3.kişiden alınan aracın alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla borçlunun eşi adına kayıt edildiğinin ileri sürüldüğü, dava konusu aracın doğrudan borçludan satın alınmamış olmasının davanın reddi nedeni olmadığı, kanıtlanması durumunda borçlunun kendi adına aldığı ve bedelini ödediği halde isteği üzerine aracın trafikte satıcı tarafından eşi adına tescili işleminde, borçlunun eşi yararına bir tasarrufta bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde satın alınan malların bedelinin borçlunun mal varlığından çıktığı ancak bu malların eşinin malvarlığına karşılıksız girmiş olacağı, borçlunun bağış olarak eşi yararına ödediği bedel ile trafikte eşi adına tescil isteği, kapsam ve niteliği itibariyle borçlunun tasarrufu olduğundan, bu tasarruflar sonucu davalı eşinin edindiği araçtan İİK.nun 278/I. maddesindeki koşulları varsa, 283. maddesi hükmünce alacağın tahsiline imkan verilmek gerektiği ve H.U.M.K.’nun 76. maddesine nazaran, bir davada ileri sürülen maddi olgu ve bulguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve kanun maddelerini uygulamanın hakimin görevi olduğu bu durum karşısında mahkemece iptal davası koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek davanın sonuçlandırılması gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptal koşullarının oluştuğu ancak dava konusu aracın 3. kişi durumundaki Yurdagül tarafından elden çıkarılmış olmasından dolayı aracın bu davalının elden çıkarma tarihindeki gerçek değeri ile bedelle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması-
na, davalı ...’ün aracı alacak ekonomik gücünün bulunmadığının ve davalı borçlunun beyanlarından aracın alındıktan sonra borçlu tarafından kullanılıp sonra da yine borçlunun ihtiyacı nedeniyle satıldığının anlaşılmasına, tasarrufun iptali davalarında, davanın bedele dönüşmesi halinde davacı alacağı ve ferilerinin miktarı ile bağlı kalınarak tasarruf konusu malın 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri de göz önünde bulundurularak bedele hükmolunmasında, davacının, icra takibinde alacağın faiz ve ferilerini talep etmesi halinde, davacı tarafın asıl alacak ve ferilerinden oluşan alacağına, ikinci kez faiz yürütülmemesi düşüncesiyle Mahkemece faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 516,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı TC.Ziraat Bankası oltu Şubesinden harç alınmamasına 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.