MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 18.11.2011, tarih 2010/11543 Esas ve 2010/26912 karar sayılı ilamı ile, yargılama sırasında takip dayağı bonodaki imzaya itiraz kabul edilmiş ve icra takibi iptal edildiğinden, dava konusu haczin düştüğü davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Kural olarak,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, yargılama giderinin davanın açılmasına neden olan taraf aleyhine yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı 3.kişi şirket, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2009/26912 sayılı takip dosyasındaki alacağın borçlu ...’den tahsili amacı ile, kendilerine ait olan malların haczedildiğini ileri sürmüştür. Anılan takip dosyasında borçlu ...'in takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde imzaya itiraz ettiği ve bu itirazın kabul edilerek borçlu hakkındaki takibin iptal edildiği anlaşılmaktadır.Bu karar ile takip alacaklısının olmayan bir alacağı için takip yaptığı sabit olmuştur. Olmayan bir alacak için yapılan haciz de haksız olacağından, yargılama giderinin haksız olan ve davanın açılmasına neden olan alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacı 3.kişiye yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “65,00 TL. Yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine “4.bendindeki “Davalı alacaklı yararına takdir edilen 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine “ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “360,00 TL avukatlık ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı 3.kişiye verilmesine“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy