MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2007/39 Tal. sayılı dosyasından 12.4.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ile baba-oğul ilişkisi dışında ticari bir bağının olmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; ödeme emrinin borçluya haciz yapılan yerde tebliğ edilmediği, tebligat yapılan adresin borçlunun başka bir ünvanla faaliyet gösterdiği adres olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmadığı, davacı 3.kişi ile borçlunun baba-oğul olmasının tek başına mahcuzların da borçluya ait olduğu anlamına gelmediği, adreslerin farklı olduğu, faturaların 3.kişi adına düzenlendiği, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu ve bunun aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.747,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (alacaklı)'dan 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy