MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/5034 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 20.9.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkulün haczedildiğini, mahcuzun tamir edilmesi için borçluya bırakılmış olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu mahcuz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği işyeri adresinde haczedilmiş ise de mahcuzun haciz tarihinden önceki faturaya istinaden davacı şirketin demirbaşları arasına kaydedildiği, bu nedenle, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafça ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 765,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy