MAHKEMESİ :... Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle 4.056 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.042 TL hasar bedelinin davalılardan, 1.875 TL değer kaybı bedelinin ise davalı...’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı... vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davacı tarafından aynı kaza nedeniyle aynı taleple ilgili olarak açılan ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1963 E-2010/538 K sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini bildirerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava ile bu davanın taraflarının, dava konusunun ve taleplerin aynı olduğu, davacı vekilinin feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu dosya için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasının kesin hüküm oluşturduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf aynı olay nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1963 esas sayılı dosyası ile hasar bedeline ilişkin dava açmış, yargılama sırasında davacı vekili aynı konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ... 1.Sulh Hukuk
Mahkemesi tarafından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı bu dosyada ise araç hasarı ve değer kaybı talebinde bulunmuştur.
HUMK. nun 237. maddesi hükmüne göre kesin hükümden söz edebilmek için iki tarafın,müddeabihin ve sebebin aynı olması gerekip, dava konusu olayda taraf ve sebeb aynı ise de müddeabihin değişik olduğu anlaşılmaktadır. ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı sigorta şirketi vekili derdestlik itirazında bulunmuş, davacı vekili ise davacının, bilgileri dışında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını belirterek bu davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı ve feragat dilekçesi içeriği hakkın özünden feragat niteliğinde olmayıp aynı konuda açılmış dava bulunması nedeniyle davanın takipsiz bırakılmasına yöneliktir. Bu durumda, kesin hüküm olarak kabul edilen davada müddeabih ve zarar kalemlerinin farklı olması, davacı vekilinin davalı vekilinin derdestlik itirazı üzerine açılmış olan dava nedeniyle davadan feragat ettiklerine dair beyanı dikkate alındığında önceki davanın inceleme konusu dava için kesin hüküm oluşturmayacağı kabul edilerek işin esasına girilip iddia ve savunmalara göre gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.